Sağlıklı şehirler hareketi

Sağlıkta kentsel avantaj, politika önlemleri ve planlama yoluyla aktif olarak teşvik edilmeli ve sürdürülmelidir. Tıbbi müdahalelerin 1960’lardan bu yana kardiyovasküler hastalıklardan kaynaklanan ölüm oranlarındaki azalmaya (tütün kullanımını azaltmaya yönelik yüksek vergilendirme ve düzenleyici politikalarla birlikte), düşük ve orta gelirli ülkelerde hayatta kalma oranlarındaki iyileşmelere ve bulaşıcı olmayan hastalıklarla yaşayan insanların artan yaşam sürelerine. Ancak su ve sanitasyon altyapısındaki değişiklikler gibi halk sağlığı müdahaleleri de bulaşıcı hastalık ölümlerinde azalmaya önemli ölçüde katkıda bulunmuştur,  teknolojik değişim ve politika çerçevelerinin göreli katkısının çözülmesi genellikle zor olsa da, düzenlemelerin belirli yerlerde çevresel kalite üzerinde büyük bir etkisi olmuştur. Kentsel avantajın geri döndürülemez olduğunu da varsayamayız. Özellikle nüfus yoğunluğu arttıkça ve hane gelirleri düşerken veya sabit kalırken, temel altyapının inşası ve bakımına yapılan yatırımlarda ciddi azalmalar, artan hastalık ve hatta ölümlere yol açabilir. Kentsel sağlığın sağlanmasında kentsel planlama ve yönetimin görevi süreklidir. Sağlıklı Şehirler hareketi bunu kabul etmiştir ve bir sonraki bölüm bu şemsiye girişim altındaki faaliyetleri gözden geçirmektedir.

Sağlıklı Şehirler hareketi, sağlığa temelli ve ilişkisel bir bakış açısı getirerek, toplum katılımı, yetkilendirme ve kurum oluşturmaya vurgu yapmıştır. Sonuç olarak, DSÖ’nün Sağlığı Geliştirme Sözlüğünde belirtildiği gibi, sürekli iyileştirmeyi vurgulayan bir yaklaşım lehine yapılması gereken belirli eylemleri belirtmekten kaçınmıştır: “sağlıklı bir şehir, bu fiziksel ve sosyal ortamları sürekli olarak yaratan ve iyileştiren şehirdir. ve insanların yaşamın tüm işlevlerini yerine getirirken ve maksimum potansiyellerini geliştirirken birbirlerini karşılıklı olarak desteklemelerini sağlayan topluluk kaynaklarını genişletmek.” Bu yaklaşım, Uluslararası Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Haklar Sözleşmesi’nden (ICESCR), kaynaklanan insan hakları yaklaşımıyla yankılanmaktadır. Ve yerine getirilmesi gereken bir dizi asgari temel yükümlülük ve bunun ötesinde söz konusu hakkın aşamalı olarak gerçekleştirilmesi yükümlülüğünün – örneğin sağlık hakkının – olduğunu şart koşar.

Bu nedenle hareket, üç ana bölümden oluşan sürece güçlü bir vurgu yapmaktadır. Bunlardan ilki, sağlığın kentsel politika ve siyasi gündemde üst sıralara taşınması amacıyla yerel olarak siyasi taahhüt ve ortak vizyonun inşa edilmesidir. İkinci olarak, Yerel Gündem 21’in (1992 Rio Zirvesi’nde ortaya konan sürdürülebilir kalkınma için topluluk düzeyindeki hareket) ethosuna uyan ve uzman liderliğindeki bir sağlık gündeminden uzaklaşan, yerel topluluklar da dahil olmak üzere çok çeşitli paydaşların katılımı vardır. Toplumun güçlendirilmesini ve katılımını vurgulayan birine doğru. Üçüncüsü, sektörler arası ortaklıklara ve yukarıda bahsedilen paydaş katılımına dayalı olarak yerel yönetim içinde bir şehir sağlığı planı şeklinde strateji geliştirmesi beklenmektedir. Bu tür strateji geliştirme, sağlık bilgi sistemlerinin geliştirilmesi, sağlığın bir dizi diğer kentsel politika ve planlama belgelerine entegrasyonu ve etkileri değerlendirmek için prosedürlerin kullanılması ile birlikte ilerler.

Sürece yapılan bu vurgu, Sağlıklı Şehirler hareketinin değerlendirilmesine kadar uzanmış ve sahadaki etkilerin anlaşılmasının zor olduğu yönünde bazı eleştirilere yol açmıştır. Ritsatakis’in Avrupa bölgesinin üçüncü aşamasına ilişkin 2009 değerlendirmesi, “şehirlerin en az yarısında söylemden eyleme inkar edilemez bir kaymaya” işaret etti, ancak aynı zamanda “sağlığın ara belirleyicilerini ele almak için birkaç şehrin harekete geçtiğini” belirtti. Dördüncü aşama değerlendirmesi, şehirlerin %94’ünün kuruluşlar arasındaki ortaklık konusunda hemfikir olduğunu ve şehirlerin %76’sının sektörler arası katılımı daha fazla olan işbirlikçi planlar, projeler veya programlar uyguladığını gösterdi. Şehir sağlığı profilleri, şehir sağlığı gelişim planları ve sağlıklı yaşlanma profili yaygındı; sağlık-etki değerlendirmesi daha az. WHO’ya göre, sağlıklı şehir koordinatörlerinin üçte ikisi “şehir plancılarıyla aktif olarak ilgileniyor ve planlama programlarının şekillenmesinde etkili”. 95 Üç entegrasyon düzeyi ayırt edildi: barınma, yiyecek, temiz su, temiz hava ve etkili kanalizasyon gibi temel hükümlere odaklanmak; diğer şeylerin yanı sıra, teşvik etmek için belirli önlemlerin kentsel ortamlara entegrasyonu,hareketlilik ve sosyal uyum; ve sağlığın tamamen şehir planlamasına entegre edildiği bütünsel bir yaklaşım. Çoğu şehir bütünsel yaklaşımla mücadele ediyordu. De Leeuw ve Skovaard’a göre, bireysel vaka çalışmaları da “sektörler arası bu politikaların uygulanmasının beklenenden daha zor olduğunu kanıtladı”. Tüm bu zorluklar, düşük gelirli ülkelerdeki şehirler söz konusu olduğunda daha da arttı. Genel olarak, Sağlıklı Şehirler hareketine katılan herkesin değerlendirmeleri, orijinal hedeflere kıyasla eylem ölçeğindeki sınırlamalara tekrar tekrar dikkat çekmiştir.